В одной из моих публикаций (http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=144685), я уже затрагивал тему возможности обжалования незаконной проверки. К сожалению, проблема обжалования незаконности проверок Государственной Фискальной службой Украины никуда не делась. Контролирующие органы продолжают настаивать на том, что ответ налогоплательщика на запрос налогового органа ещё не является гарантией того, что не будет задействован пресловутый п.п. 78.1.1. ст.78 Налогового Кодекса Украины, т.е., что не будет проведена внеплановая проверка предприятия. При этом фискалы ссылаются на то, что ответ предприятия был не полным или не были предоставлены все документы. К сожалению, судебная практика в данном вопросе тоже довольно неоднозначна. Те же фискалы в судах любят ссылаться на прецедентное решение Верховного Суда Украины по этому поводу, который указал когда-то давно, что если предприятие допустило к проверке работников контролирующего органа, то в дальнейшем не может ссылаться на незаконность проверки. Административные суды также неоднозначно трактуют возможности контролирующего органа на проведение проверок. И, похоже, здравым смыслом довольно сложно объяснить их метания по этому поводу, когда в одном случае проверка признается незаконной, в другом – совершенно аналогичном – принимается полностью противоположное решение.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины, когда Высший Административный суд принимает различные решения по одной и той же аналогичной ситуации имеет место неодинаковое применение права. В таком случае органом, который имеет возможность оценить, какое же толкование закона есть более точным и правильным, является Верховный Суд Украины.
27 января 2015 года Верховным Судом Украины было рассмотрено дело по иску ООО «Будгарантинвест 55» к ГНИ г. Южное Одесской области о признании незаконным приказа о проведении внеплановой невыездной проверки. Именно Постановление Суда по данному делу теперь является прецедентом, то есть обязательным для других административных судов толкованием законодательства по поводу признания законности или незаконности приказа о проведении проверки. Следовательно, предприятия вполне могут использовать этот прецедент для того, чтобы обжаловать незаконные приказы контролирующего органа о проведении проверки.
Суть дела такова. Предприятие обратилось с иском в административный суд о признании незаконным приказа ГНИ о проведении внеплановой не выездной налоговой проверки и признании незаконными действий ГНИ по ее проведению. Перед этим ГНИ направляло предприятию запрос о предоставлении информации и документов, которые были предоставлены. Это, однако, не удовлетворило ГНИ, которая назначила проведение проверки, ссылаясь на то, что предприятие не пояснило всей информации, которая запрашивалась и предоставила не все документы. Судом первой инстанции иск был удовлетворен, с чем не согласились апелляционный суд и Высший административный суд, отказав в иске. При этом суды указали, что приказ о проведении проверки был принят правомерно, так как предприятие не предоставило полной и достоверной информации на запрос налогового органа. В своем Постановлении Верховный Суд указал, что выявленные налоговой факты нарушений налогового законодательства могут быть основанием для проведения проверки только в случае, когда сомнения не устранены предоставленными документами и пояснениями. В таких обстоятельствах у налоговой службы есть возможность оценить предоставленную информацию и ее документальное подтверждение. Если информация не подтверждается, проверка может быть назначена. Если предприятие не согласно с оценкой налоговой, оно может обжаловать приказ о проверке в суде. В таком случае, субъект властных полномочий обязан доказать обоснованность своего приказа с указанием на недостатки пояснений и их документального подтверждения.
В конечном счете, Верховный Суд сделал важный вывод: «Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Этим же Постановлением Верховный Суд, фактически, упразднил свое давнее решение о невозможности ссылаться на незаконность проверки после ее начала, указав следующее: Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким образом, для того, чтобы проверка была незаконной, необходимо формальное основание: несоблюдение порядка проведения проверки, установленной Налоговым кодексом. Поскольку в данном случае Суд не связывает это с действиями предприятия или результатом проверки, можно сделать вывод, что любая незаконная, с нарушением процедуры ее проведения проверка, может быть признана незаконной, что влечет одновременно отсутствие правовых последствий такой проверки в виде Актов проверки и налоговых уведомлений-решений. Значит, незаконная проверка означает автоматически признание незаконности Актов и уведомлений-решений.
Следует сказать, что данное Постановление Верховного Суда Украины ещё раз подтвердило главный принцип справедливого правосудия – нарушение формы влечет непризнание сути. То есть, нарушение процедур принятия решений влечет незаконность всех выводов, которые приняты с нарушением законной процедуры.
Игорь Сичеславский,
Адвокат, Директор ООО «Юридическое бюро Сичеславского»